清华总裁班34人众筹开餐厅 怎么就亏了1000万？

　　昨天在创投圈有人在发一个有趣的消息，北京海淀法院最近披露了一个餐厅破产的消息，餐厅破产本来没什么稀奇，但这个餐厅是清华大学总裁班34名学员通过众筹开的一家餐厅，就的确令人哭笑不得。

　　据说这家餐厅注册资金680万，目前账户上仅余5000多元，还负债300多万，如果不考虑破产残值，3年实际亏了1000万左右。据说这个餐厅的股东是清华大学2007-2013年总裁高级研修班的34名同学，每人出资20万左右众筹，每人持股2.94%，餐厅开业的时候一时间影响颇大，其地点距离清华仅100米，装修豪华，是以商务社交为主的清华文化主题餐厅，并提出“以餐饮聚人气，以活动促社交”的主题。

　　网上报这个的初衷是为了说明眼下的总裁班良莠不齐，只要交巨额的学费都可以上，其实教育质量不怎么样……据清华大学方面回应，清华大学继续教育学院的确有针对企业高管的培训、研修项目，但是对外招生时不会用“总裁班”的说法，项目名字中也不会使用“总裁”等字眼。尽管如此，校方不直接说“总裁班”，并不能改变以“总裁”为目标对象的招生事实。

　　但网上评论的网友似乎根本也不关心总裁班的教育质量如何，而更关心的是为什么1个总裁也许可以赚钱，而34个总裁一块却亏了1000万。

　　工商和法院自然只会以“经营不善”一语概括其中原因。直接地看，一个餐厅为什么不赚钱？因为生意不好。为什么生意不好？因为难吃呗！或者说性价比不高。

　　中国饮食文化源远流长，赚大钱的餐厅不胜枚举，细看一下，你所耳熟能详的火爆餐厅，有的以口味好著称，有的以服务好著称，有的以绝佳景色著称，几乎你没有听过任何一个文化主题类餐厅经久不衰的，原因很简单，大家不会因为你墙上挂几个某个文化的相关照片就一吃再吃。纵然以餐饮聚人气，以活动促社交，如果口味不佳，服务不好，人气何以聚？要知道北京要口味，要环境，要口味环境俱佳的餐厅都不缺乏，手里活不硬，图个新鲜来一趟容易，要吸引回头客比较难。这是无比浅显的道理吧？

　　但再一细看不难发现，34名同学，每人持股2.94%，势必没有什么大股东，有什么大事如果是34个股东一起举手表决，民主是民主了，那估计什么决定都做不了。

　　要知道平时我们看到的众筹是我们大家出资给一个第三方众筹，在达成协议的时候，接受众筹的人还要承诺给出资人的一个结果。比如网上众筹一个耳机，那出资人可以第一批获得这个耳机。

　　而在这个餐厅的情形中，接受众筹的人和众筹的人是同一批人，也就是大家其实全靠自律。没有一个监督自己的“出资人”。可以想象的一种情形是：每个股东在外面碰到自己的同事客户都可能手一挥“哥在清华投了个餐厅，有空常来”，而每每有朋友客户慕名而来，总得优惠甚至签单款待吧，按餐饮界的惯例，老板每年都有一定的签单额度用于招待自己的客人，而34个股东如果人人都签单，结果可想而知。楼下停车场停满了车，搞不好一半都在签单，餐厅现金流何以为继？而且妙在每个人的股份都不多，每个人势必会有反正我是小股东，要吃是吃大家的这种心态。

　　改革开放都40年了，今天这34名股东用自己的真金白银又给大家实践证明了一把改革开放前大锅饭的危害……

　　当然，这是我们根据表象的一些猜测，也许个中还有其他原因我们不知道，只是纯粹臆断，但不管经营上不善的具体原因是什么，管理层不够尽心尽力一定是重要的根源之一。

　　要知道饭馆在古代就叫“勤行”，作为勤劳的回报，在中国开餐饮，如果你不是特别难吃，大概率还是能赚，但占着这么好的位置，这么有资源的股东背景，这么雄厚的资金，最终亏了，也只能说可能是在“勤”这个问题上出了问题吧。

　　我倒不想在这种时候把什么事都提到企业家情怀、工匠精神这种高度说事，说不定总裁班的“总裁”们在面对自己当总裁，自己当大股东的那些企业的时候，做得也是有声有色的。只是从餐馆这个事上简单地觉得，其实一个好的制度安排，是要好过无数管理上的奇思妙想的。

（文章来源：新民晚报）